Neorealist ve Neoliberal Teorik Çerçevelerde Rusya'nın Ukrayna'yı İşgalinin Analizi

Ukrayna, Sovyetler Birliği'nin dağılmasıyla bağımsızlığını kazandıktan sonra, mevcut liderlerin Rusya veya Avrupa Birliği'ne yakınlıklarına göre siyasi konumu değişti. Viktor Yanukoviç, Rus kökenli bir Ukrayna lideriydi ve Ukrayna ile Avrupa Birliği arasındaki bağların güçlenmesine karşı çıkarken, Rusya ile daha iyi ilişkiler kurulmasını destekliyordu. 2013 yılında, Rusya yanlısı tutumu nedeniyle Avrupa Birliği ile siyasi birlik ve serbest ticaret anlaşması imzalamama kararı, Ukrayna halkının büyük çaplı protestolarına yol açtı ve hükümetin ve Yanukoviç'in devrilmesine neden oldu. Bu olaylar sırasında, Kırım özerk hükümeti ve Donbass bölgesindeki ayrılıkçılar Yanukoviç'i destekledi ve Avrupa Birliği yerine Rusya ile daha iyi ilişkiler kurulmasını talep ettiler. 27 Şubat'ta, Rus birlikleri Kırım'a girdi ve Ukrayna'daki protestolar ve istikrarsız iç koşulların ardından bölgeyi ilhak etti. Bu olaydan sonra, Ukrayna ile Rusya arasındaki gerginlik hiç azalmadı ve özellikle Ukrayna ile NATO arasındaki ilişkiler Putin için sorunlu ve kabul edilemez hale geldi. Vladimir Putin'in revizyonist politikaları, Rusya'nın Avrupa-Atlantik güvenliğinde net bir payının olmamasına itiraz etmeye dayanıyor ve Putin, Rusya'nın meşru güvenlik endişelerini görmezden gelen küresel düzene de itiraz ediyor. Bu politikalar Angela Stent tarafından “Putin Doktrini” olarak adlandırılmaktadır. Aslında, John J. Mearshimer gibi bazı neorealist düşünürler, Putin'in güvenlik endişelerini her zaman “rasyonel” bulmuş ve bu güvenlik endişelerinin kışkırtması nedeniyle Ukrayna'da olası bir savaş konusunda Amerika Birleşik Devletleri'ni uyarmıştır. Bu nedenle, Rusya'nın 2022'de Ukrayna'ya müdahalesi, bu durum ve bu tür eylemlerde sistemin rolü hakkındaki neorealist varsayımları doğrulamıştır. Ancak, neorealizm 2022'de Rusya'nın Ukrayna'ya müdahalesinin nedenini analiz etmek için harika bir araç olsa da, tüm nedenleri tek başına tanımlamak için yeterli değildir. Bu nedenle, bu makalede, Rusya'nın Ukrayna'ya müdahalesine ilişkin neorealist ve neoliberal açıklamalar, iki teorik çerçevenin zayıf ve güçlü yanları gösterilerek analiz edilecektir.

Neorealist teorik çerçeve ile vakanın analizine geçmeden önce, neorealizm hakkında kısa bir bilgi vermek gerekir. Uluslararası ilişkiler teorisi olarak neorealizm, analiz düzeyi olarak uluslararası sisteme odaklanır. Bu yaklaşıma göre, anarşik uluslararası sistemin ana aktörleri, realist düşünürlerin “yüksek siyaset” olarak adlandırdığı güvenlik konularına odaklanarak çıkarlarını gözeten rasyonel üniter devletlerdir. Neoliberallerin aksine, özellikle Mearschimer gibi neorealistler, uluslararası normların veya kurumların devletler arasındaki rekabeti ve çatışmayı hafifletebileceğine oldukça şüpheyle yaklaşmaktadır. Gücün temel kavram olduğu ve devletlerin çıkarlarını takip etme veya diğer aktörler üzerinde etkilerini uygulama yeteneklerini ifade ettiği savunulmaktadır. Özellikle Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik saldırısı ile ilgili en önemli neorealist varsayımlardan biri, güç dengesi kavramıdır. Henry Kissinger gibi bazı klasik realistler güç dengesini sağlamak için gönüllülüğü vurgularken, Kenneth Waltz gibi neorealistler güç dengesinde determinizmi vurgularlar, çünkü bu bakış açısına göre seçim özgürlüğü diğerlerinin eylemleriyle sınırlıdır. Bu varsayım Ukrayna örneği için oldukça geçerlidir, çünkü determinist neorealistler Putin'in Ukrayna hakkındaki kararının NATO veya Avrupa Birliği gibi diğer aktörlerin eylemlerinin bir sonucu olduğunu savunurlar.

2014 yılında, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden 8 yıl önce, John J. Mearsheimer bu çatışma hakkında bir makale yayınladı ve gerginliğin artmasında NATO ve ABD'nin eylemlerini suçladı. Aslında, Putin'in 2014 sonrası Ukrayna politikası, neorealistlerin rasyonel bir aktörden bekledikleriyle uyumluydu. NATO, on yıllardır Rusya sınırlarında genişliyor ve Ukrayna'nın NATO'ya olası üyeliği, Rusya'nın çıkarları açısından bu genişlemenin sınırıdır. Rusya, Ukrayna'yı kendi arka bahçesi olarak görüyor ve Ukrayna'da olası bir NATO üssü ve nükleer kapasite, Rusya'nın çıkarları ve güvenliği için felaketle sonuçlanabilir. Bu nedenle, Putin'in Ukrayna'nın Batı cephesine katılımına verdiği tepki, neorealist varsayımlar açısından rasyoneldir, çünkü NATO, “Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya, Bulgaristan, Estonya, Letonya, Litvanya, Romanya, Slovakya ve Slovenya”nın katılımıyla Rusya sınırlarında zaten genişlemiştir. Bu nedenle, Ukrayna'da doğal bir krizden ziyade bir kriz yaratıldığı söylenebilir, çünkü Rusya'nın arka bahçesinde bir kale inşa etmek, doğal olarak Rusya'nın Ukrayna'ya sert davranmasına neden olur. Aslında, bu genişleme politikaları ve Avrupa'da liberal demokrasinin teşvik edilmesi, egemen paradigma olarak neoliberalizm nedeniyle reelpolitik'in hafife alınmasıydı.

2014 yılında, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden 8 yıl önce, John J. Mearsheimer bu çatışma hakkında bir makale yayınladı ve gerginliğin artmasında NATO ve ABD'nin eylemlerini suçladı. Aslında, Putin'in 2014 sonrası Ukrayna politikası, neorealistlerin rasyonel bir aktörden bekledikleriyle uyumluydu. NATO, on yıllardır Rusya sınırlarında genişliyor ve Ukrayna'nın NATO'ya olası üyeliği, Rusya'nın çıkarları açısından bu genişlemenin sınırıdır. Rusya, Ukrayna'yı kendi arka bahçesi olarak görüyor ve Ukrayna'da olası bir NATO üssü ve nükleer kapasite, Rusya'nın çıkarları ve güvenliği için felaketle sonuçlanabilir. Bu nedenle, Putin'in Ukrayna'nın Batı cephesine katılımına verdiği tepki, neorealist varsayımlar açısından rasyoneldir, çünkü NATO, “Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya, Bulgaristan, Estonya, Letonya, Litvanya, Romanya, Slovakya ve Slovenya”nın katılımıyla Rusya sınırlarında zaten genişlemiştir. Bu nedenle, Ukrayna'da doğal bir krizden ziyade bir kriz yaratıldığı söylenebilir, çünkü Rusya'nın arka bahçesinde bir kale inşa etmek, doğal olarak Rusya'nın Ukrayna'ya sert davranmasına neden olur. Aslında, bu genişleme politikaları ve Avrupa'da liberal demokrasinin teşvik edilmesi, egemen paradigma olarak neoliberalizm nedeniyle reelpolitik'in hafife alınmasıydı.

Mearsheimer gibi neorealistler, neoliberal varsayımlarla beslenen bu tür politikaları suçlayarak Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik potansiyel bir saldırganlıkta bulunacağını öngördüler. Öte yandan, ABD'nin eylemleri de realist gelenekle meşrulaştırılabilir, ancak Mearsheimer bunu göz ardı etmektedir. Kofman ve Kendall-Taylor'a göre, Rusya 2014 yılına kadar her zaman ısrarcı bir tehdit oluşturmuştur. Rusya, gücünün azaldığına dair hatalı varsayımlara dayalı bir politika izlemiştir. Bu nedenle, yükselen Çin ile birlikte daha önemli bir güvenlik tehdidi haline gelmeden önce bu tür bir çatışmayla Rusya'yı zayıflatarak, ABD realist varsayımları doğruladı ve Ukrayna çatışmasında Rusya'nın tepkisini tetikledi. Bu nedenle, Mearshimer Ukrayna krizinden NATO'yu sorumlu tutsa da aslında ABD de çatışma sırasında rasyonel seçimler yaptı.

Yukarıda belirtildiği gibi, neorealist teorik çerçeve 2022'de Rusya'nın Ukrayna'yı işgalini anlamak için oldukça etkili olsa da bu çatışma neorealizmin bazı zayıflıklarını da ortaya koymaktadır. Neorealist açıklamalar, çatışmanın nedenlerini anlamak için tek başına yeterli değildir, çünkü neorealizm, liderlerin kararlarını da etkileyen iç politikanın önemini göz ardı etmektedir. McFaul'a göre, Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik dış politika kararları, ABD'nin eylemleri nedeniyle daha agresif hale gelmemiştir, ancak Rusya'nın iç dinamiklerindeki değişiklikler nedeniyle daha agresif hale gelmiştir. Bu açıdan bakıldığında, Putin'in kazanımları Ukrayna'daki realist eylemleriyle sınırlıdır, çünkü bu eylemler sınırları içinde daha birleşik, daha Batı yanlısı ve daha Rus karşıtı bir Ukrayna'nın ortaya çıkmasına neden olmuştur. Bu nedenle McFaul, Rusya'nın Ukrayna krizindeki dış politika kararlarının sadece realist çözümlemelerle açıklanamayacağını belirtmektedir.

Bu nedenle, McFaul'un bahsettiği gelişmelerle birlikte Rusya iç politikasındaki değişiklikler ve Putin üzerindeki artan baskı, kamuoyunu konsolide etmek için artan anti-Amerikan söylemlerine ve agresif dış politika kararlarına neden oldu. Ayrıca, neorealist teorinin bir başka zayıflığı da neoliberal açıklamalarla doldurulmuştur. Neorealist düşünürler, dünya siyasetinde rekabet, çatışma ve sıfır toplamlı oyuna odaklanırlar. Ancak, Amerika Birleşik Devletleri ile Rusya arasında iş birliğinin arttığı ve kazan-kazan sonuçlarına dayandığı bir dönem vardı. Neoliberal gelenek, göreceli kazançlardan ziyade mutlak kazançlar sunar ve aktörler arasındaki iş birliğine odaklanır. Ancak, neoliberal açıklamaların da bazı zayıflıkları vardır. Bunların çoğu Mearshimer tarafından analiz edildi ve yukarıda bahsedildi, ancak mevcut krizle ortaya çıkan bir başka önemli zayıflık daha var. Neoliberal okul, birbirine bağımlı devletler arasındaki rekabetin azalacağını öngörür ve devletler arasındaki karmaşık bağımlılığın savaşları çok maliyetli hale getirdiğini savunur. Ancak, Avrupa ve Rusya arasında büyük bir bağımlılık olmasına rağmen, Putin Ukrayna'ya saldırmaya karar verebildi ve tüm yaptırımlara rağmen vazgeçmedi.

Sonuç olarak, teoriler uluslararası politika için belirli kavramsallaştırma fırsatları yaratan çerçevelerden ibarettir. Bu makalede görüldüğü gibi, aynı uluslararası sorun, teorilerin belirli temel noktalarıyla kavramsallaştırılarak farklı teorik yaklaşımlarla açıklanabilir. Ukrayna'daki savaşla ilgili neorealist ve neoliberal açıklamaların hem zayıf hem de güçlü yanları vardır. Bu nedenle, “doğru teori” diye bir şey yoktur; bunlar akademisyenlere yol haritaları ve kavramsallaştırma fırsatları sunan araçlardır.

Kaynakça

John J. Mearsheimer, “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin,” Foreign Affairs Vol. 93, No. 5 (September/October 2014), pp. 77-89.

Kimmage, Michael, “Time for NATO to Close Its Door,” Foreign Affairs, January 17, 2022: https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2022-01-17/time-nato-close-its-door

Michael Kofman and Andrea Kendall-Taylor, “The Myth of Russian Decline: Why Moscow Will Be a Persistent Power,” Foreign Affairs Vol. 100, No. 6 (November/December 2021), pp. 142-152.

Michael McFaul, Stephen Sestanovich, and John J. Mearsheimer, “Faulty Powers: Who Started the Ukraine Crisis?” Foreign Affairs Vol. 93, No. 6 (November/December 2014), pp.167-178.